邵陽新聞網(wǎng)11月15日訊（通訊員 戴宏軍）農(nóng)民工在建筑工地打工，沒想到勞務(wù)費(fèi)被一拖再拖，工錢到底該由總承包單位，還是分包后的實(shí)際施工方來付，近日，武岡法院審理了這樣一起案件，既理清了責(zé)任，又為企業(yè)發(fā)展提供強(qiáng)有力的司法保障

基本案情

A公司系某學(xué)校建設(shè)項(xiàng)目工程的總承包單位。2020年4月，A公司與B公司簽訂《分包合同》及《建設(shè)工程農(nóng)民工工資委托支付協(xié)議》，約定A公司將其承包的某學(xué)校建設(shè)項(xiàng)目的土建工程分包給具有資質(zhì)的B公司，A公司也代為支付農(nóng)民工工資以作為分包工程部分進(jìn)度款。

為加快施工進(jìn)度，B公司聘請了胡某在內(nèi)的9名農(nóng)民工參與施工，按期制作《工資結(jié)算表》及《委托代發(fā)工資授權(quán)書》，委托A公司代為支付農(nóng)民工工資，并載明代付的工資在工程價(jià)款中等額扣除。

2022年，胡某等9人因故提出辭工，并分別向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，要求A公司支付拖欠的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2023年1月，勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決，A公司支付胡某等9人工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)18萬元。A公司不服仲裁裁決，向武岡市人民法院提起訴訟。

法院判決

武岡市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)為：A公司與胡某等人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，A公司是否需向其支付B公司拖欠的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用？

勞動(dòng)關(guān)系是一種勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，用人單位支付報(bào)酬的穩(wěn)定關(guān)系，具有管理和被管理、支配和被支配的特性。本案中，A公司作為工程總承包方將工程勞務(wù)分包給具有相關(guān)資質(zhì)的B公司，并在B公司的委托下向胡某等人代發(fā)勞務(wù)報(bào)酬，胡某等人的用工成本事實(shí)上A公司并不承擔(dān)，只是按照委托代為支付。

同時(shí)，A公司發(fā)放工資時(shí)，僅根據(jù)B公司提供的發(fā)放花名冊發(fā)放，并未對胡某等人的工作時(shí)間、工作內(nèi)容進(jìn)行考核或檢查，胡某等人也未接受A公司的統(tǒng)一管理。雙方不存在管理與被管理、支配與被支配身份依附關(guān)系，也無其他生產(chǎn)要素之間的聯(lián)系，故A公司與胡某等人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。A公司作為某學(xué)校建設(shè)項(xiàng)目的總承包方，是否需要對B公司拖欠胡某等人工資的行為承擔(dān)先行清償?shù)呢?zé)任，因胡某等人提供的證據(jù)不足，法院依法不予支持。 

綜上，法院判決A公司無需向胡某等人支付工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。胡某等人不服，提起上訴，邵陽中院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)[2005]12號的規(guī)定，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)采取綜合認(rèn)定的方法，即勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否為用人單位的業(yè)務(wù)組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件，以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。本案中，法院依法對勞動(dòng)關(guān)系的建立進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，不因企業(yè)的代為支付行為擴(kuò)大企業(yè)責(zé)任，依法維護(hù)了企業(yè)的合法權(quán)益。

下一步，武岡法院將不斷強(qiáng)化司法為民意識(shí)，改進(jìn)司法服務(wù)質(zhì)量，提升審判執(zhí)行質(zhì)效，當(dāng)好優(yōu)化營商環(huán)境法治“護(hù)航人”，努力構(gòu)建起讓市場主體安心、暖心、省心的法治化營商環(huán)境，為高質(zhì)量發(fā)展提供強(qiáng)有力司法保障。